--- O'Flaherty escribió:

> El arte actual no está sirviendo absolutamente
> para nada, nunca estuvo más alejado de la mayoría
> que ahora. Si el objetivo era sacarlo de los museos
> para que estuviera imbricado en la vida intima, no
> puede haber sido más desastroso el resultado.

--- flantains escribió:

bueno, pero esta opinión ya es un clásico ¿no?, todos sabemos que el arte no sirve para nada o, por lo menos, para nada practico; y por el otro lado, tambien sabemos que siempre estuvo muy alejado de la mayoría, porque resulta que la mayoría tiene o tenemos otras cosas en qué pensar más apremiantes. Y no solemos estar predispuestos... sea dicho de paso.

El experimento con el lienzo de autoria guarderil es perfectamente comparable al del violinista, efectivamente los extremos se dan la mano.

Para mi la reflexión de calidad es que si el arte, un hecho artistico, implica intencionalidad o no ( yo creo que sí). Pero lo que tengo muy claro muy claro aunque sea, posiblemente, producto de mis limitaciones, es que el hecho artistico interpreta, no se interpreta, es decir que el espectador no define a la obra, la obra se tiene que definir por si misma... lo que al urinario famosos lo deja fuera de juego, pero ya.

y dicho esto, me voy a comer un pedazo cocido que, a estas pirañas que tengo por aquí, les va a parecer una autentica obra de arte...

--- Pacoz escribió:

O'Flathery; descontado que no confundo la mierda con la bosta, pero tienen su parecido aunque difieran en forma y en color.

Al margen, alguna vez tenía que ser yo el provocador, que joder. Y no me arrepiento pues de esta manera he conseguido algo que ya no se daba, que uno de los vecinos que más aprecio se ponga en contacto conmigo y otro que también aprecio haya dado muestras de existir. De cualquier manera en cuanto vaya a España habrá una cena para dos, a falta de mujer que acompañe.

De cualquier manera a ud. le sobra inteligencia como para entender que si una dictadura obliga a exiliarse a un ciudadano, malamente puede esperar que él vuelva al redil con una sonrisa. Nunca usé artilugios, nunca cambié identidad para atacar solapadamente, siempre puse la cara y hoy mismo, provocando, no uso seudónimos.

Algun os se cagan en Cristo; yo en Stalin y en Hitler, tan fascistas ambos.

En cuanto a la Roth, aunque ya habíamos abordado el tema me embarcaré en el nuevamente. La Roth es una actriz de raza y, además, inteligente pero en mis buenos tiempos no hubiera caminado un paso por ella por un interés sexual. Tengo otros parámetros; morochas, piel blanca, altas, delgadas, cintura breve, bustos naturales que no cuelguen como balcones, cola levantada. Lo que no implica negarle la puerta a una negra auténtica, a una pelirroja ni a una rubia que no tenta saspecto anglo-germano. Las rubias que me atraen son las nórdicas y las latinas, también las judías...pero la Roth no.

Las sajonas me caen pesimamente.

Me alegra que guste del cine argetnino. Tuvo épocas horribles, macarrónicas hasta el 40, rosas en el 50, de rastrerismo político cirante ekl peronismo pero a partir de 1960 los directroes se pusieron en contaacto con la realidad y, actualmente, con la denuncia. Acaso podría objetarse que sólo toquen temas dolientes de la vida cotidiana, que no se haga una sínteses desde puntos de vista neutrales...pero no me quejo de lo que se hace hoy. Ya superaremos este clima de banalidad, este amor por lo efímero, esta relación agobiante con el crimen, la mentira, es decir con lo que tenemos.

Cuando mejoremos como sociedad tendremos un cine mejor.

En fin; les dejo un abraxo y una constancia de la alegría de haberme conectado.

--- Sap escribió:

> http://librodenotas.com/elojoqueve/14996/me-cago-en-el-urinario-de-duchamp

:-DDDDD Peliagudo tema el que sacas a la palestra, ompare :-)))) Muy divertido el vídeo de efecto traje nuevo del emperador porque al menos hace el distingo entre el "hecho artístico" y la morralla que lo rodea: mercachifles, pedantes, charlatanes, vividores, etc. Lo que ocurre, a mi juicio, es que el vídeo es tan tendencioso como incorrecto. Me refiero cuando dice el calvo que "...los expertos confundieron (el lienzo piintado por los niños de la guarde) con una auténtica obra de arte"... Pues claro, ¿no? ¿qué otra cosa puede ser? Tan obra de arte y tan auténtica es lo que han pintado los niños como cualquier otro cuadro de Arco o del Louvre, ¿qué diferencia hay? Para servidora, ninguna nasoluto. Lo que concluyo es que "el objeto artístico" debería valer lo que vale el soporte en que está pintado o ejecutado y los pigmentos o el gasto de escoplos (bueno y un digno jornal). El arte es el ojo humano, lo único que "artistiza" los objetos -todos los objetos- dependiendo del estado de ánimo del vidente. Una enorme boñiga de elefante suspendida sobre nuestras cabezas puede tener efectos devastadores :-)))) si la miras incluyéndola entre los recuerdos de determina lectura o de determinada música, por ejemplo; cosa distinta es que venga un tío y ponga en la mesa cien mil euros para llevársela a casa. Eso ya es cuanto menos, inmoral :-)))

Oye, y de Duchamp, más que con su meaero, me quedo con su "Cuadrado blanco sobre fondo blanco". Eso sí que es dar la puntilla y hacerle una buena pedorreta a los compradores.

(Vaya rebujón que he hecho en tan poco espacio, primo, me se perdone :-)))) :-)