fw escribió:

Vale, pero primero te voy a poner cara de póker, que me apetecía

conste que eso lo hace el bond por el chute que le acaban de meter en la
escena anterior, si recuerdo, que si no no se explica, tu, que yo he visto
mucho hold em texas póker holliwood novamás de ese y no hay cojones de
montar semejante mano ni en un millón de partidas... :-)

>lo malo es creerse superior por no saberlo o no haberlo estudiado...

Ese no me parece a mi exacto el envanecimiento del abuelo... vamos, que no
lo veo así. El abuelo se enorgullece de la que él afirma que es su libertad
de juicio... se nos pinta toooo el rato como un librepensador escéptico
flipado digamos... tu míralo como quieras pero no quites el escépticom del
centro la foto... para mi que lo ha repetido todo clarito y con todas sus
letras muchas veces. Así que lo que dice no es que sepa más por no haberlo
estudiado sino que el haber estudiado una disciplina y si es que se ha
adquirido algo de valía durante aquella transacción pues consistió en
adquirir ciertos "visios", llámalos hábitos en el pensar, razonar, discurrir
o apoyar-se... ciertas confianzas... pequeñas cervezas indiscutidas... cosas
que se dan por obvias... cosas que al no haberlas adquirido uno por no haber
estudiado aquello con la suficiente profundidad, oye, pues igual uno tiene
otra perspectiva del asunto, que yo ya no entro a valorar y solo digo otra,
diferente. Esto que dice el abuelo como todo lo demás pues será discutible
pero también encierra su pequeño grano de pus de la verdad a mi parecer y
conste que yo ni entro ni salgo en el tema éste ni defiendo a nadie, que
solo miraba la partida... vamos, que era por decir algo.


Geode escribió:

Todo el problema gravita sobre una epistemología de base. Y en el
mundo de las ciencias, la epistemología solo existe como un ente
imaginado, sin la menor realidad, más allá de unas pretensiones de muy
poco fundamento.
La ciencia de la economía, puede decir algunas verdades de perogrullo
que nadie va a discutir. Lo que se plantea, o debería plantearse, es
si de verdad podemos pensar que la economía es una ciencia seria, sin
ningún género de dudas. Y en el caso de que lo fuera, habría que
saber si es una ciencia travestida, donde cada cual le hace decir lo
que le da la gana, según sus delirios políticos. Lo que he estudiado
de economía me ha llevado a pensar que, más allá de obvias evidencias,
la cosa está funcionando como si de una ciencia inexacta se tratara.

Hace unos años hubo un debate en la tele entre Tamames y un tal
Ibarra. Yo estaba muy emocionado, y anticipaba el placer que me iba a
proporcionar ese debate. Tenía puestas grandes expectativas en
Tamames, pues la gente del PCE había hecho una campaña de promoción
muy eficaz. Mucha gente que conocía estaba convencida de que Tamames
era un genio de la economía.
O sea que se me caía la baba de emoción esperando las palabras de
este gran economista. Lo iba ver en directo, discutiendo cara cara
a cara con la derecha más cerril. Puse el grabador en marcha para
poder repasar la discusión.

Tamames se arrancó diciendo que los males de España se debían a "la
falta de planificación". Ibarra le dijo, "si eso fuera cierto, no veo
por qué la URSS tiene tantos problemas". Se liaron y empezaron los
insultos. El debate fue un fracaso.
Al día siguiente en el trabajo, un marxista converso me dijo, "no
comprendo como alguien puede poner en duda las virtudes de la
planificación." Yo le dije, "hombre, los rusos llevan setenta años
planificando, y no han solucionado sus problemas." El tío va y me
dice, "es que los rusos no sabe planificar." Y yo, "a estas alturas,
ya deberían haber aprendido, ¿no?" Etc. etc.
Lo que yo me planteo es que si la economía fuera una ciencia exacta,
como por ejemplo, la aritmética y las ecuaciones lineales, o el
álgebra de la escuela primaria, pues los rusos habrían hecho el tan
paraíso proletario tan prometido. Yo razono que si no lo hicieron es
que no vieron la manera de hacerlo, y no que porque fueran deficientes
mentales. Otra explicación sería que el comunismo era incompatible
con la economía avanzada que necesitas para crear un paraíso. Si los
capitalistas supieran economía en grado suficiente habrían solucionado
el problema de los pobres y los marginados. Pero, me sospecho que ese
no era un problema de economía, sino un problema de psicología. Aún
no han inventado la máquina de redimir marginados. Metes un marginado
en esa máquina y te sale al cabo de dos semanas convertido en un
ciudadano apasionado por el trabajo, sin otra pretensión que cobrar la
mitad del salario mínimo.
Luego, si dejamos fuera de la ecuación a los marginados, está claro
que la economía, por muy capitalista que sea, tiene sus problemas.
Esto creo que es evidente para todos. Hasta Bubi me puede dar la
razón en este punto. Y para estos problemas solo veo dos respuestas
obvias. No se solucionan los problemas "porque no saben como", o
"porque no quieren".
Y sobre este tipo de incertidumbres nunca he visto nada escrito en los
libros de economía que he leído. Que aunque no lo parezca, este
gilipollas que aquí escribe se he leído unos cuantos libros sobre
economía. Aparte de leerlos, me he pasado cierto tiempo cavilando
sobre problemas elementales de economía y sociología. Y cuando dije
que "yo no he estudiado nada", me refiero a la cuestión profesional de
"ser un estudiante". Es decir, quitando mis años de escuela primaria,
todo lo que he estudiado ha sido en plan aficionado; eso que llaman
ser un autodidacta. O sea, que soy uno de esos bobos, consciente de
que no sabe nada, porque todo lo estudió por su cuenta y riesgo, y
poniendo mucho cuidado para que no me llevaran al huerto con falsas
doctrinas. No quiero ir al cielo con falsas doctrinas


Bubi escribió:

Supongo que esa discusión con Tamames tuvo lugar hace ya muchos años,
porque Tamames, en los últimos veinte años, pasó a ser bien de derechas (del
Centro Democrático y Social). Yo creo que Tamames jugaba a la baza política,
como muchos, y cuando no vió mucha salida en la izquierda, pues pasó a otro
partido. Las ideas son lo de menos. Cualquier idea se puede defender en
cualquier circunstancia. Distinto es que esa idea sea mejor o peor que
otras, pero ¿razones para defenderla? ¡a miles!.

Te metes contra la economía, y supongo que por el mismo precio contra la
medicina, la historia, la biología, etc. etc. Esto es, cualquier ciencia que
no forme parte de las ciencias exactas. Nadie te va a llevar la contraria.
Es por eso que no se llaman ciencias exactas. Las matemáticas son ciencias
exactas y dos y dos son cuatro, pero si buscas en la medicina que cure todos
los males, no lo encontrarás. Si esperas de la meteorología que prevea el
tiempo en algo más que un ratito desde ahora, pues lo llevas crudo. Tú
puedes salir de un chequeo médico donde te dicen que estás más sano que un
roble, y dos días después estar en la cama con gripe o, peor aún, en la
funeraria por un ataque al corazón.

Cuanto más complicada es una ciencia, cuantas más variables intervienen,
cuanto más influya la conducta humana en su desarrollo, menos posibilidad de
predecir el futuro habrá, y no solo con la exactitud del dos más dos. Este
es el caso de ciertas ciencias, de hecho de todas ciencias menos las
exactas. Y se parte de ese límite. Si tú quieres redefinir ciencia, eso ya
es otra batalla.